Blogia
nunatak

Cuaderna del Norte

El Camino del Corazón

El Camino del Corazón


No he leído el “Popul Vuh”, un libro sobre los mitos antiguos de los guatemaltecos pre colombinos recogidos, según se dice por un franciscano en el Siglo XVI. En cambio he leído la novela “El camino del corazón” de Sanchez Dragó que recoge en su primera página una cita del “Popul Vuh” que dice:

“Cuando tengas que elegir entre dos caminos, pregúntate cuál de ellos tiene corazón. Quien elige el camino del corazón no se equivoca nunca.” 

En los próximos días tendré que elegir entre dos caminos, elección que se ha ido retrasando a lo largo de semanas y hasta meses porque no le había llegado el momento pero también porque no sabía por donde cogerlo.

He sido lento en plantearme cuál de los caminos tiene corazón. Haciendo la pregunta correcta, la respuesta no puede ser más fácil y obvia.

No sé a qué lugar llevará este camino que tiene corazón, y que por lo pronto, es un poco sombrío y poco tentador. Pero la elección de este camino no tiene error y por tanto, nunca he de arrepentirme.

Aunque el barco se esté hundiendo, no todo vale.

 

Ego: Anillo del poder

Ego: Anillo del poder

 


Para que te hagas una idea.

El Ego es como el anillo de poder que Saurón, el señor oscuro, forjo junto al único en cuyo forjado ha invertido muchas de su fuerza y voluntad. Saurón (el ojo vigilante, el gran hermano, los prejuicios, los miedos, etc...) es como la sociedad, el mundo de los hombres,  que ha construido tu ego, y te ha entregado el anillo del ego. Se forjó en la Montaña del destino, como el ego se forja en el mundo irreal del destino. Donde hay destino no hay libertad. Mientras tengas el anillo del ego, no puedes ser libre.

Como el anillo de Sauron, se ajusta al portador (más grande, más pequeño). En apariencia es algo sencillo, un anillo de oro brillante, sin más joyas, pero ejerce una poderosa atracción al portador. A todos nos parece que el ego es una joya, al precioso, brillante y atractivo.

Con el anillo único Sauron puede conocer y controlar los pensamientos del portador, y hacerse así " EL Señor del Anillos"- Todos los anillos están sujetos al anillo único, porque mediante engaños, Sauron enseño a los elfos como forjarlos e introdujo hechizos de gran poder. A atreves del anillo, los 9 hombres fueron esclavizados y acabaron por convertirse en Nazguls, sombras, espíritus errantes, malvados, oscuros, terribles. A los 9 enanos (¿serán estos lo comerciantes?), los anillos no les convertían en esclavos de Sauron, pero les afectaba convirtiéndoles en codiciosos avaros. Los 3 anillos de los elfos, los seres más sabios y hermosos (que acaso representa las virtudes establecidas), no fueron forjados con la ayuda de Sauron pero aún así también están sometidos al anillo único. Los elfos, como Galadriel, saben que no deben utilizar su anillo mientras Sauron tenga el único, ya que les dominara.

Los poderes de cada anillo dependen del anillo único. Si se destruye el anillo único, todos los demás perderán su poder y todo lo que ha sostenido. Por eso, cuando en una guerra, todo lo que ha forjado la sociedad se destruye, los egos desaparecen, quedan debilitados. A Víctor Frankl le paso en el campo de concentración.

Para que el anillo de Sauron tuviera poder sobre el resto, tuvo que poder mucho de su fuerza y voluntad obteniendo así un poder mejorado. Separado del poder, como cuando Isildur le cortó los dedos, Sauron no desaparece, porque mantiene una conexión con la fuerza del anillo que todavía existe. Por eso, en una guerra, Sauron nunca es destruido (la sociedad no es nunca destruida) y acaba por resurgir.

Si el anillo fuera destruido, Sauron sería  destruido, porque no tendría suficiente fuera para mantenerse existente y se convertiría en una sombra. Pero las posibilidades de destruir el anillo son muy remotas (como es muy remoto destruir la base ilusoria de la civilización y la sociedad) ya que no puede ser destruido mediante un procedimiento ordinario. No puede ser destruido mediante la fuerza (las revoluciones, guerras el conflicto), mediante un hacha o un martillo, ni puede ser destruido en una forja. Solo puede ser destruido en el monte del destino, en los fuegos del monte, donde se forjo del mismo modo que el ego no puede destruirse sino en su origen, en donde se forjó, en la compresión de su alucinación.

Pero nadie tiene la fuerza, ni aun siquiera Sauron, para destruir el anillo único, que ha adquirido vida propia, fuerza propia, incluso para quien la forjó, del mismo modo que la sociedad no puede destruirse la imagen que de sí misma tiene el propio Sauron no puede concebir que nadie se atreve ni a intentarlo. El anillo tiene una enorme influencia en quien lo porta. Tanto Isildur como Frodo lo intentaron aunque fallaron, si bien Frodo hizo un valiente esfuerzo y finalmente el anillo fue destruido.

El anillo tiene voluntad por sí mismo, como el ego, y siempre buscara una manera de volver a su dueño (la sociedad) con quienes esta íntimamente ligado. Isildur se lo puso sin querer en los campos de Gladden y se expuso a los orcos que le perseguían que acabaron por matarle. Frodo, en la cima de los vientos, también se lo puso lleno de miedo, cuando los Nazguls se aproximaron a él quedando expuestos a tu ataque. El anillo, como el ego utiliza el miedo para ejercer su poder.

La tentación que ejerce el anillo es muy poderosa (ilusoria). Smeagol, que por el anillo se convertiría en Gollum, no mas verla fue sometido y le hizo cometer un asesinato para conseguirlo. Hombres muy nobles como Boromir fueron tentados por el anillo e intento arrebatárselo a Frodo. Por tal razón fueron destruidos por  su causa. Personas sencillas e inocentes, espíritus bondadosos, como Bilbo pudieron vivir con el anillo durante más de 60 años, pero cuando lo vio nuevamente colgando del cuello de Frodo, años más tarde (17 años según el libro) tuvo una enorme tentación. Incluso Gandalf, que es un hombre sabio, es tentado por él.

En anillo es absolutamente maligno, como el ego y cualquiera que lo use, se convertirá en malvado, incluso aunque tenga las mejores intenciones (el altruismo fundamentado en el ego, la ganancia, el cielo, la fama,). Alguien muy poderoso y sabio podría hacerse con el anillo y suplantar a Sauron, pero final sucumbiera a su poder y maldad.  Probablemente Gandalf es el único de la tierra media quien podría obtener ventajas para vencer a Sauron, para suplantarle pero sucumbiera a le finalmente, y el anillo sería su dueño, como el ego es el dueño de todos nosotros, aunque creamos que somos uno con el ego. También los dos reyes elfos, Galadriel y Elron podrían como Gandalf, e incluso Aragorn podría vencerle, pero se convertirían en Señor oscuros. Galadriel, que tiene visión profética, vio como se convertiría en la Señora Oscura que pudo haber sido una alucinación creada por el anillo. Todos, incluso Boromir, vieron que podrían vencer al Sauron con el anillo (a la sociedad) pero no al anillo (el ego), y finalmente no se convertirán en reyes sabios y justos sino en tiranos por merced del anillo.

 El resto de los mortales, menos sabios, no pueden controlar el anillo (el ego), pero el anillo les realza sus poderes sus talentos naturales por ejemplo, a Smeagol hace que no le puede ver con ojos ordinarios, si acaso solo como una leve sombra a la luz directa (esto es lo que dice el libro) convirtiéndole  en un hábil ladrón y agudizando sus sentidos (tensionando los sentidos) , e incluso le puede hacer invisible (es decir, hacer que no se vea al auténtico Smeagol). ¿Cuanta gente se oculta detrás de su ego?

Quien porta el anillo le hace invisible porque entra en el mundo de los invisible (world of the unseen), el de las ideas, conceptos, pensamientos. Sauron fue capaz de ver a Frodo cuando se puso el anillo en la cima de los vientos.

El anillo prolonga de forma poco natural la vida de su portador, que de otra manera moriría. Smeagol, vivió mas de 500 años de los 100 que se le propone a una criatura del tipo hobbit. Y Bilbo permaneció mucho más joven mientras porto el anillo (el ego) pero cuando lo dejo, envejeció repentinamente, como muchas personas que se jubilan y pierden el ego que les ha sustentado y envejecen en poco tiempo.

El anillo acaba por consumir al portador, hacerse con todos su pensamientos, todas su existencia. Smegol solo era un poquito de lo que quedaba en Gollum. Smegol y Gollum hablaban entre ellos, como si fuera dos entidades diferentes. Incluso Bilbo que era de buen carácter se enfado con Gandalf cuando él le pidió que dejara el anillo. Frodo fue torturado por el anillo y nunca acabo por recuperarse tanto que tuve que marcharse (retirarse del mundo) e irse con los elfos.

Dice Tolkien, que si uno utiliza el anillo muy frecuentemente a cabo por desvanecerse del mismo que el ego acaba por aniquilar lo que somos en realidad. Toda la eternidad estará sujeto al anillo, (como Gollum), bajo las ordenes de Sauron, serán rendido al anillo, hasta que venza la ultima resistencia de l mente. Así el ego se hace con uno hasta hacernos desaparecer y convertirnos en sombra de lo que somos, como los grandes criminales y malvados de la historia del mundo.

 "And now at last it comes. You will give me the Ring freely! In place of the Dark Lord you will set up a Queen. And I shall not be dark, but beautiful and terrible as the Morning and the Night! Fair as the Sea and the Sun and the Snow upon the Mountain! Dreadful as the Storm and the Lightning! Stronger than the foundations of the earth. All shall love me and despair!"  -Galadriel tentada por el anillo. 

Illustración/ILUSTRATION TED NASMITH THE FELLOWSHIP OF THE RING

Mentiras II: Lo politicamente correcto

Mentiras II: Lo politicamente correcto

Quizás no sea nuevo. Quizás la censura al lenguaje y al pensamiento venga de lejos, solo que ahora se le ha dado nombre. Es lo mismo.

 

Antaño casi exclusivamente utilizado por los políticos y hoy en día, ampliamente utilizado por los medios de comunicación, los empresarios, los banqueros, economistas, médicos, ingenieros, analistas,  organizaciones de caridad u ONGs, homosexuales, militares, etc..paulatinamente ha invadido el lenguaje del común de la personas.

 

Formalmente, se define para describir ese tipo de lenguaje que trata de minimizar las ofensas que puede causarse a grupo etnicos, culturales y religiosas, y por extensión, al lenguaje que se ajusta a la ortodoxia política o cultural. En pocas palabras, es un tipo de lenguaje que impone una censura lingüística, una faja podriamos decir, que recoje nuestros grasientos modales. Si fuera solo un tema de modales, de mantener un cierto decoro en lo que se dice con el fin de mantener una convivencia armoniosa y pacífica, con los demas, hasta sería de sentido común. Pero todo apunta a que sus propósitos no son tan nobles y légitimos.

 

Y si a eso añadimos, que la correción política parece tener vida propia y que actualmente presenciamos como evoluciona y crece, extendiendose a todas clases sociales y todas las esferas de la actividad humana, cultural, economica, politica, interpersonal, empresarial, etc.. y amplia y perfecciona sus multiples posibilidades, tenemos un panorama que necesariamente produce repulsión.

 

Lo cierto que lo politicamente correcto falta a la verdad, la manipula, promueve la desinformación y envuelve la realidad con una pelicula pringosa y dulce pero cuyos amargos propósitos son el control del pensamiento,  generación de una realidad falsificada, solo aparentemente mas amable, menos dura.

 

Una de las pervesiones mas evidentes propiciado por este estado de cosas, es la extensión al lenguaje común mas allá del lenguaje periodístico o político. El lenguaje crea la realidad y el vulgo lo ha desarrollado hasta hacerla literal, llegando a entender  no ya que una palabra, un forma de hablar, no es politicamente correcto sino que ha determinadas actitudes que no son politicamente correctas (el error de piensagrupo llevada al extremo) sino que una realidad desagradable, oscura, inconveniente, negativa, mortecina, repeletente resulta claramente politicamente incorrecto. La consecuencia inmediata es describir la realidad en terminos politicamente correctos falseando la realidad, pero ¿Con qué proposito? ¿Qué hay detras de lo politicamente correcto y especialmente, cuando se utiliza en un entorno, por ejemplo profesional?

El Entorno Profesional/Empresarial

Es viejo el uso por parte del patrón del término "familias" para referirse al trabajador (me lo recordó ayer el sindicalista de la empresa). Desde luego, decir familias transmite un mensaje, absolutamente falso, que pone al patrón en el papel, algo así, como benefactor familiar. Trabajador es una palabra de por si desagradable...la raíz trabajo infunde sospechas. Y que decir de obrero...palabra casi ya en desuso, o proletario (prole...casi con el mismo fundamento que familia). Hay otras muchas palabras que se utliza para designar realidades crudas y desagradables: regulación o mejor aún reestructuración, o reajuste, o adaptación para ocultar lo que sencillamente es, despìdos. O hablar de asistente, ayudante, administartivo frente a secretaria (nadie quiere serlo).

Pero hoy me voy a ocupar de otras palabras: Positivo, motivación. Dos palabras muy apropiadas para designar esta tenedencia desintegradora de la realidad mediante el lenguaje. Hoy en día, en las empresas ser positivo forma parte de la correción política. Ser positivo pasa a significar no decir nada que cuestione, manifieste, describa una persona, su trabajo o una situación. Es decir, significa nada mas ni nada menos que ser correcto. Por contra, se descalifica mediante su contrario, negativo, convertido así en straw man u hombre de paja, a cualquier comentario, independientemente de su forma, que ponga de manifiesto que la situación es cruda, dificil, critica o insalvable.

No estamos tan lejos de la Neolengua orwelliana.

Caminar por donde uno quiera

Caminar por donde uno quiera

En la oscuridad del norte hay un pez, cuyo nombre es inmenso. El Libro de Chuang Tse

Este principio de año, tan tonto como otros, me reafirmo en que andar es una de mis actividades favoritas. Caminar por donde uno quiera como dice Chuang Tse, y preferiblemente por aquellos caminos por donde pasan muy poca gente (el aislamiento es tan complicado), escuchar los pulsos de mi corazón (no quiero ser cursi, es absolutamente literal) y mi respiración agitada por culpa de mi escasa forma.

Dice el Maestro Katsuki Sekida, que si el Zen tiene algún principio,  esta en la respiración al borde de la asfixia. El practicante del Za Zen, mantiene la respiración apenas lo suficiente para no ahogarse y que en esa semi crisis respiratoria encuentra la mente y el espiritu (si existe) un entendimiento superior (?) de la realidad o, aún mejor en terminos en terminos Lacanianos, de lo real.

Acaso mi falta de forma, mi resuello, sea la causa de que el caminar sea para mi algo asi como meditar. No sé si veo lo real, lo transcendente o sencillamente me olvido de ella.

En cualquier caso, el camino imaginado, marcado o no, es una muy buena representación de la dinámica vital y sus disficultades. Cuando uno camina por ahí, por donde uno quiere, siempre se enfrenta a los caminos que se separan. La elección es inevitable. Sin nostalgias, no obstante.

Robert Frost (1874–1963). Mountain Interval. 1920.

The Road Not Taken

TWO roads diverged in a yellow wood,

And sorry I could not travel both

And be one traveler, long I stood

And looked down one as far as I could

To where it bent in the undergrowth;                              5

 

Then took the other, as just as fair,

And having perhaps the better claim,

Because it was grassy and wanted wear;

Though as for that the passing there

Had worn them really about the same,                               10

And both that morning equally lay

In leaves no step had trodden black.

Oh, I kept the first for another day!

Yet knowing how way leads on to way,

I doubted if I should ever come back. 15

I shall be telling this with a sigh

Somewhere ages and ages hence:

Two roads diverged in a wood, and I—

I took the one less traveled by,

And that has made all the difference.                                   20

 

Bienvenido a Nunatak

Bienvenido a Nunatak

Bienvenido al  Blog Nunatak.

Pensamientos, ideas, ocurrencias.

Un nunatak (inuktitut: pico solitario [nunattak] )? es un pico montañoso que emerge del territorio cubierto por un glaciar sin estar cubierto de hielo él mismo; el término ha sido usado en idiomas europeos occidentales desde de la década de los 1880s. La erosión provocada por los ciclos de deshielo hace que los nunataks normalmente posean una configuración anfractuosa y dura, en fuerte contraste con la progresivamente erosionada por acción glaciaria. La situación aislada del nunatak provoca en ocasiones el desarrollo de fauna y flora en condiciones muy similares a las insulares. Suelen utilizarse como puntos de referencia en medio de una gran extensión de hielo. Con frecuencia allí se asientan temporariamente las expediciones o se construyen bases permanentes.